Opinion

भारत को 2025 तक खुले पूंजी खाते की आवश्यकता है

Focusing on per capita income may make sense because for the same GDP, a smaller population could mean more tax intake since a rich country is likely to have a more developed and formalised economy. Photo: iStock

भारत का 10 साल का सरकारी बॉन्ड वर्तमान में 6%, चीन 3% और अमेरिका 1% से कम है। पिछले दो वार्षिक (2019 और 2018) जीडीपी अपस्फीति का औसत: भारत 3.5% के आसपास होगा, चीन 2.5% के आसपास, अमेरिका लगभग 2%। यदि भारत के औसत भारित संप्रभु ऋण पर 6% के बजाय 5% उपज हुई (अभी भी नाममात्र और वास्तविक दोनों शब्दों में चीनी से अधिक), तो समय के साथ सरकार जीडीपी का लगभग 1% रेलमार्ग, शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा पर खर्च कर सकती है। राजकोषीय घाटा। पांच वर्षों में, यह लगभग $ 50 बिलियन का वार्षिक अंतर होगा! मेरा अनुमान है कि भारतीय पैदावार और भी अधिक गिरेगी।

लेकिन यह कहना उचित है कि अभी नाममात्र और मुद्रास्फीति-समायोजित पैदावार दोनों एक स्पष्ट अवरोही क्रम का अनुसरण करते हैं: भारत, चीन और अमेरिका। यह भी उनके व्यापक संप्रभु रेटिंग के साथ संरेखित करता है, और सामान्य उम्मीद है कि अमीर / विकसित अर्थव्यवस्थाओं की सरकारें कम दरों पर उधार ले सकती हैं। वास्तव में प्रति व्यक्ति आय मुद्रास्फीति, विकास और ऋण से जीडीपी अनुपात के साथ-साथ बांड रेटिंग में प्रमुख कारकों में से एक है।

प्रति व्यक्ति आय पर ध्यान केंद्रित करने से समझ में आ सकता है क्योंकि एक ही जीडीपी के लिए, एक छोटी आबादी का मतलब अधिक कर सेवन हो सकता है क्योंकि एक अमीर देश में एक अधिक विकसित और औपचारिक अर्थव्यवस्था होने की संभावना है। लेकिन फिर, कम प्रति व्यक्ति आय परिदृश्य का मतलब उच्च विकास भी हो सकता है। तो, यह बहुत स्पष्ट कटौती नहीं है।

यह पता लगाने के लिए शायद अधिक दिलचस्प है कि क्या प्रति व्यक्ति आय के बावजूद एक बड़ी पूर्ण जीडीपी हो सकती है, जिसका अर्थ है कम उधारी लागत? या अधिक तकनीकी रूप से, अधिक संप्रभु ऋण – विशेष रूप से स्थानीय मुद्रा में – वास्तव में उधार लागत को कम कर सकता है? बेशक, जीडीपी अभी भी मायने रखता है क्योंकि कुल ऋण को अर्थव्यवस्था के आकार से पूरी तरह से हटाया नहीं जा सकता है। इसके अलावा, किसी को बहुत छोटे राज्यों या पुराने डिफ़ॉल्ट को अनदेखा करना होगा।

अब यह अर्थमिति द्वारा आसानी से उत्तर नहीं दिया जा सकता है क्योंकि बहुत सारे बड़े राज्य या आसपास की अर्थव्यवस्थाएं नहीं हैं। दूसरे शब्दों में, ‘n’ छोटा है। चीन और भारत दुनिया में केवल एक अरब से अधिक आबादी हैं, और कोई भी करीब नहीं आता है। अन्य ~ $ 3 ट्रिलियन या उससे अधिक अर्थव्यवस्थाएं जैसे कि अमेरिका, जापान, जर्मनी, यूके या फ्रांस में पहले से ही economy विकसित अर्थव्यवस्था ’की स्थिति है और इसलिए शून्य या नकारात्मक उधार लागत के पास है।

वास्तव में, हाल ही में भारतीय और इंडोनेशियाई पैदावार के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस ‘आकार’ कारक के कारण है (साथ ही विदेशी मूल्यवर्ग के कर्ज पर इंडोनेशियाई अति-निर्भरता)। यहां तक ​​कि चीनी ऋण के बारे में उदासी और कयामत एक तडका लगता है क्योंकि उन्होंने कुछ पैसे प्रबंधकों के दिमाग में उभरते और विकसित बाजारों के बीच एक पूरी तरह से नई ऋण श्रेणी बनाई है!

इससे पहले कि हम जारी रखें, मैं इस पर टिप्पणी करना चाहता हूं कि किसी अन्य आर्थिक क्षेत्र में बड़े साधन क्या हैं: व्यापार। चूंकि पश्चिम ने पिछले कुछ दशकों में भूराजनीतिक कारणों से मुक्त व्यापार पर जितना अधिक आर्थिक प्रभाव डाला, उतना ही चीन के अपेक्षाकृत व्यापारिक दृष्टिकोण ने भी कई लोगों को झटका दिया, हालांकि अब सभी अमीर देशों ने भी इस रणनीति का इस्तेमाल किया है। वह यह है कि जब आप अपेक्षाकृत बड़े होते हैं, तो आप अपनी मोनोपॉनी शक्ति का उपयोग मध्यम संरक्षणवाद और औद्योगिक नीति को लागू करने के लिए कर सकते हैं ताकि दूसरों को आपके बाजारों तक पहुंचने के लिए निवेश किया जा सके और निर्यात होने वाले वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं को फिर से लागू किया जा सके।

भारत अब यही कोशिश कर रहा है। व्यापार नीति जो $ 1 ट्रिलियन जीडीपी (2007) में मूर्खतापूर्ण लग सकती है, वह $ 3 ट्रिलियन (2021) पर विचार करने योग्य लगती है, विशेष रूप से घरेलू और विश्व स्तर पर अधिक क्षमता दी जाती है, और $ 5 ट्रिलियन (2025 कहते हैं) पर और भी आकर्षक हो सकती है, हालांकि एक होना चाहिए औद्योगिक व्यापार नीति तंत्र के क्रोनी कैप्चर के बारे में बहुत सावधान। इसके अलावा, कुछ स्तर पर यह स्वयं को मुक्त व्यापार के प्रचार के लिए तर्कसंगत है। हालांकि हम खुद से आगे नहीं बढ़ पाते हैं।

लेकिन यही $ 1T- $ 3T- $ 5T फ्रेमवर्क हमें यह समझने में भी मदद करता है कि भारत को अब धीरे-धीरे अस्थिर वैश्विक प्रवाह के बारे में अपने पुराने डर को छोड़ने की जरूरत है जब पूंजी खाता अधिक खुला और परिवर्तनीय है। किसी भी मामले में, जानबूझकर इसके बारे में इस तरह के बारे में सोचने के बिना, यह अर्थव्यवस्था का आकार और इसके विकास की वर्तमान स्थिति है जो भारत को व्यापार पर कम खुला और पूंजी पर अधिक खुला बना रही है। उत्तरार्द्ध को रणनीतिक रूप से त्वरित करने की आवश्यकता है जबकि पूर्व को अधिक चतुराई से निपटा जाना चाहिए।

अब प्री-कोरोना या FY20 के अंत में, भारत का संयुक्त संप्रभु ऋण सकल घरेलू उत्पाद का 70-75% था। पोस्ट-कोरोना कहें, जो 85-90% तक जाता है और अंतर्निहित मुद्रास्फीति के दबाव कम होने के कारण हमारी अर्थव्यवस्था को फिर से परिभाषित करने के प्रयास में (निर्माता मूल्य सूचकांक द्वारा जा रहे हैं), हम इसे वित्त वर्ष 23 तक 90-95% तक ले जाते हैं। कई लोगों के लिए, यह पवित्र है! एनके सिंह पैनल ने इस संख्या को 60% (संघ के लिए 40%, राज्यों के लिए 20%, 2.5% राजकोषीय घाटा) करने की सिफारिश की थी। जब वह अलोकतांत्रिक राजकोषीय परिषदों के बारे में बात करते हैं, तो वे लगभग वायरल आचार्य की शिकायत सुन सकते हैं! बेशक, वे अलग-अलग समय थे: ईसा पूर्व या कोरोना से पहले।

न केवल आधुनिक मौद्रिक सिद्धांत और औसत मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण के बारे में न्यूयॉर्क और डीसी (टोक्यो और हांफते हुए, यहां तक ​​कि फ्रैंकफर्ट के साथ) के बारे में बात की जा रही है, 15-18 वर्ष के ऊपर और डॉलर के चक्र के ऊपर का चरण 2020 में चरम पर पहुंच गया लगता है इस दशक को पिछले एक की तुलना में एक खुले पूंजी खाते का दृष्टिकोण करना बहुत आसान है, हालांकि कुछ मायनों में यह मुश्किल भी है।

वित्त वर्ष 23 के अंत तक $ 3.5 ट्रिलियन संयुक्त ऋण या वित्त वर्ष 2014 तक 4.5 ट्रिलियन डॉलर के साथ और कोई कम या बहुत कम पूंजी नियंत्रण के साथ (विदेशी मुद्रा भंडार के निरंतर निर्माण के लिए धन्यवाद, जो कि काफी धीमा नहीं होना चाहिए), जो एक में होगा हमारे ऋण बाजारों को चोट पहुंचाने की स्थिति? रुपया तैरता रहता है और भारत ने कभी भी चूक नहीं की है — भारतीय रिजर्व बैंक को तोड़ने की हिम्मत कौन करेगा? यहां तक ​​कि चीनी भी नहीं कर सकते थे यदि वे भविष्य के किसी भी तनाव के दौरान चाहते थे – हम सिर्फ आवश्यकतानुसार प्रिंट करेंगे या बेचेंगे।

अंतत: भारतीय ऋण को वैश्विक सूचकांकों में धकेला गया और भारत को स्पष्ट रूप से पश्चिम और जापान के साथ भौगोलिक रूप से संरेखित किया गया, अब यह सही समय है कि भारत के लिए पूंजी खाता परिवर्तनीयता को फिर से परिभाषित किया जाए। न केवल हमारे राजस्व और राजकोषीय घाटे के बीच की खाई, भारतीय उद्योग और उपभोक्ताओं को अंत में अधिक तर्कसंगत उधार लागत होगी। महान जगदीश भगवती के प्रति सम्मान के साथ, जो हमेशा मुक्त पूंजी पर मुक्त व्यापार के अधिक समर्थक रहे हैं, भारत के लिए – कम से कम अभी – इसके विपरीत की आवश्यकता है।

(लेखक एक निवेशक और दो पुस्तकों के सह-लेखक हैं: डेरिवेटिव्स (कैम्ब्रिज), ए न्यू आइडिया ऑफ इंडिया (वेस्टलैंड)। विचार लेखक के अपने हैं और मिंट को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं)

की सदस्यता लेना समाचार पत्र

* एक वैध ईमेल प्रविष्ट करें

* हमारे न्यूज़लैटर को सब्सक्राइब करने के लिए धन्यवाद।

Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Most Popular

To Top