Opinion

IBC संकल्प योजनाओं का सिरदर्द कोविद द्वारा मिटा दिया गया

Photo: iStock

महामारी ने भारतीय अर्थव्यवस्था पर कहर बरपाया है और कारोबार दिवालियेपन और अधिक बोझ वाले दिवालिया अदालतों की ओर लड़खड़ा रहे हैं। पहले से ही इस तंत्र में भर्ती कंपनियों को अपने ग्रे-मार्केट वैल्यूएशन सिंक के साथ-साथ कमर्शियल प्रिमाइसेस के पतन के साथ देखा गया होगा, जो पहली बार में रिज़ॉल्यूशन आवेदकों से ऑफ़र आकर्षित करते हैं। क्या अदालतों को तब संकल्प आवेदकों को अपनी योजना वापस लेने की अनुमति देनी चाहिए? मंच पूर्व-निर्धारित कानूनी झड़पों के लिए सेट है, जिसमें महत्वपूर्ण नए निवेश और नौकरियां दांव पर हैं।

एक ओर, बैंकर, जो पहले से ही गैर-निष्पादित ऋण पर बाल कटाने को स्वीकार कर रहे हैं, उन पर सौदों को बंद करने और जो वे कर सकते हैं, इकट्ठा करने का दबाव है। दूसरी ओर, निवेशकों की एक कतार छूट पर संपत्ति लेने और भारत के बड़े बाजार तक पहुंचने के लिए उत्सुक है।

क्या जोखिम लेने वाले आवेदकों को, जो लेनदारों के साथ समझौते में, महामारी के लिए अपनी योजना में मजबूत संविदात्मक सुरक्षा शामिल किए गए हैं, को इन धाराओं को ट्रिगर करने की अनुमति दी जानी चाहिए – जिन्हें “बल की आवश्यकता” के रूप में जाना जाता है? यह प्रश्न विदेशी और घरेलू दोनों निवेशकों के लिए महत्व को मानता है? सुरक्षा और अनुबंध की पवित्रता के रूप में देश के लिए उनके “भारत के व्यापार करने में आसानी” स्थिति को सत्यापित करने के लिए कहा जा सकता है।

IBC प्रक्रिया के तहत, संकटग्रस्त फर्म के लिए एक आवेदक एक संकल्प योजना तैयार करता है – ऋण चुकौती की अनुसूची और एक पुनरुद्धार रणनीति। लेनदारों की समिति अनुमोदन के लिए राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) के समक्ष सबसे अच्छी योजना रखती है। ट्रिब्यूनल का प्राथमिक कार्य यह सुनिश्चित करना है कि यह योजना जीवित है और अपने वादे को पूरा करती है।

लेकिन क्या होता है, अगर अनुमोदन के बाद, लेकिन प्रभावी कार्यान्वयन से पहले, योजना अस्थिर हो जाती है, या कंपनी के मूल्यांकन का आधार मिट जाता है? क्या आवेदक को एक्जिट क्लॉज का प्रयोग करने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि योजना के व्यवहार्य कार्यान्वयन के लिए बाजार की स्थितियां लुप्त हो गई हैं?

हाल के फैसले इस संदर्भ में IBC प्रावधानों पर खींच और tugs का वर्णन करते हैं।

मुम्बई एनसीएलटी ने डेक्कन वैल्यू इनवेस्टर्स को एक यूएस-आधारित फंड की अनुमति दी, जो कि अप्रार्थीता के कारण लेनदारों द्वारा अनुमोदन के बाद मेटलिस्ट फोर्जिंग के लिए अपनी योजना को वापस ले सकता है। इस निर्णय की पुष्टि नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) द्वारा की गई और अब के कानून के तहत अच्छी है। इसी तरह, तारिणी स्टील के मामले में NCLAT ने NCLT की मंजूरी के बाद एक योजना को वापस लेने की अनुमति दी। हाल ही में, दिगजाम के मामले में अहमदाबाद एनसीएलटी ने परिवर्तित परिस्थितियों, पोस्ट-कोविद के आधार पर संशोधनों की अनुमति दी।

इसके विपरीत, एडुकॉम्प सॉल्यूशंस (एनसीएलएटी) और एस्टनफील्ड सोलर (दिल्ली एनसीएलटी) से जुड़े फैसलों ने इस तरह की अनुमति देने के लिए “अधिकार क्षेत्र की कमी” के आधार पर एक वापसी या संशोधन से इनकार करके एक अनिश्चित मिसाल कायम की है। इन फैसलों ने विशिष्ट IBC प्रावधानों की अनदेखी की है। न्यायाधिकरण को “मनोरंजन करने के लिए अधिकार क्षेत्र … कानून या तथ्य का कोई भी प्रश्न, दिवाला समाधान के संबंध में … या” उत्पन्न होने के संबंध में “उत्पन्न करना और” निहित शक्तियों “के साथ इसे समाप्त करना।

यदि, उदाहरण के लिए, योजना की मंजूरी के बाद किसी कंपनी का मूल्यांकन गलत पाया जाता है, या “संपत्ति की गलती” एक प्रमुख संपत्ति के अस्तित्व के बारे में पता चलता है, तो क्या आवेदक को भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए?

जेट एयरवेज का उदाहरण लें। क्या होगा, अगर लेनदारों द्वारा योजना को मंजूरी के बाद लेकिन जेट को प्रभावी रूप से आवेदक के हाथों में रखा जाए, तो नागरिक उड्डयन नियामक जेट के लाइसेंस का भुगतान न करने के अलावा अन्य आधारों पर रद्द कर देता है। क्या आवेदक को फिर से दिवालिया अदालतों में जाने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए?

यदि शुरुआती धारणा लेनदारों और एक आवेदक के बीच मुक्त बातचीत का आधार है, तो यह इस प्रकार है कि यदि आवेदक अपनी योजना की व्यवहार्यता को खतरे में डालने के लिए पर्याप्त रूप से बदलता है, तो आवेदक को फिर से एक बातचीत में प्रवेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

हम एक बिजली उत्पादन कंपनी के ट्रिब्यूनल में भाग लेने के लिए एक आवेदक को याद करते हैं क्योंकि बिजली की बिक्री के लिए एक समझौता अब अस्तित्व में नहीं है, इसके मूल्यांकन को बाधित करने के लिए फेंक रहा है। इसी तरह, एमटेक ऑटो के मामले में एक आवेदक अब तक एनसीएलटी को समझाने में असफल रहा है कि उसकी बोली के अनुबंध संबंधी प्रावधानों को बरकरार रखा जाए। यह कानून के शासन का एक मूलभूत पहलू है कि निवेशक सही मांग करेंगे- क्या अनुबंध लागू किए जाएंगे?

एक अविभाज्य योजना को निष्पादित करने के लिए एक आवेदक को मजबूर करने के एक एकल स्पष्ट प्रभाव के साथ असंख्य परिदृश्य हैं। इस तरह के एक आवेदक के पास कोई विकल्प नहीं होगा, लेकिन खुद को दिवालिया घोषित करने और सभी हितधारकों को इस प्रक्रिया को फिर से शुरू करने के लिए मजबूर करेगा। IBC, आखिरकार, एक अनुमोदित योजना के उल्लंघन के लिए दंडात्मक परिणामों की धमकी देता है।

ट्रिब्यूनल दो उचित रूप से परस्पर विरोधी हितों को संतुलित करने की जिम्मेदारी के साथ संपन्न होता है: यदि कंपनी को तरल किया जाना था, तो इससे अधिक मूल्य प्राप्त करने में लेनदारों की और वह एक कंपनी के पुनरुद्धार करने में सक्षम आवेदक को प्राप्त करने में। इस प्रकार, व्यवहार्यता का प्रश्न उच्च महत्व प्राप्त करता है। यदि लेनदारों के हित में अधिक जोर दिया जाता है, तो एक आवेदक द्वारा पदभार संभालने के बाद व्यथित कंपनी को अधिक विश्वासघाती पानी में चलाने की संभावना है।

प्रक्रिया को पूरा करने के लिए सीमित समय सीमा और लाजिमी मुद्दों को समाप्त करने के लिए व्यायाम को भी आसान नहीं बताया गया है। लेकिन ट्रिब्यूनल को अभी भी प्रत्येक मामले की जांच उसके विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार और प्रत्येक प्रस्ताव की शर्तों के अनुसार करनी चाहिए। यदि नहीं, तो यह संभावना नहीं है कि बेहतर उम्मीदवार या आवेदक आईबीसी के उद्देश्य को हराकर, संदेह के बिना आगे बढ़ने के लिए तैयार होंगे।

पृथ्वी गर्ग और शैलेन्द्र सिंह भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड हैं और GnS VCPP में भागीदार हैं।

की सदस्यता लेना समाचार पत्र

* एक वैध ईमेल प्रविष्ट करें

* हमारे न्यूज़लैटर को सब्सक्राइब करने के लिए धन्यवाद।

Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Most Popular

To Top