Companies

Oyo पर दिल्ली HC का आदेश वेंडर के भुगतान पर स्टार्टअप को प्रभावित कर सकता है

On 7 July, the court had initially passed an order directing Oyo Hotels to file a sworn affidavit detailing a list of all unencumbered assets

बेंगलुरु: दिल्ली उच्च न्यायालय का हालिया आदेश जो ओयो होटल और होम्स को सभी ऋण-मुक्त संपत्तियों का ब्योरा देने का निर्देश देता है ताकि लेनदारों को भुगतान करने के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम हो, जो विक्रेताओं, वकीलों और नीति विशेषज्ञों को न्यूनतम व्यापार गारंटी भुगतान को पूरा करने में चूक हो। कहा हुआ।

उच्च न्यायालय हॉस्पिटैलिटी फर्म अनम डैट्सेक प्राइवेट लिमिटेड द्वारा एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसमें हर्जाना मांगा गया था बकाया भुगतान न करने के लिए ओयो से 8 करोड़।

7 जुलाई को, अदालत ने शुरू में ओयो होटल्स को “शपथ पत्र” दाखिल करने का निर्देश देते हुए एक आदेश पारित किया था, जिसमें सभी गैर-सूचीबद्ध संपत्तियों की एक सूची का उल्लेख किया गया था – होटल और संपत्तियों को ऋण और अन्य देनदारियों से मुक्त करने के लिए – अनीस दास्तिक द्वारा याचिका पर – ओयो को दो दिए गए थे। हलफनामा जमा करने के लिए सप्ताह।

हालाँकि, होटल संचालक अनम दास्तेक ने बाद में ओयो के मुख्य कार्यकारी रितेश अग्रवाल के खिलाफ अदालत की अवमानना ​​याचिका दायर की और आरोप लगाया कि होटल एग्रीगेटर 7 जुलाई के आदेश का पालन करने में विफल रहा। अनम दास्तेक की ओर से पेश अधिवक्ता समीर रोहतगी ने 10 अगस्त को अवमानना ​​याचिका दायर की, और इस मामले को अदालत ने 20 अगस्त को फिर से सुना।

रोहतगी और अनम दास्तके के प्रवक्ता ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।

अदालत की याचिका की अवमानना ​​पर कार्रवाई करते हुए, दिल्ली HC ने अब Oyo को 5 अक्टूबर की समयसीमा दी है, सुनवाई की अगली तारीख, शपथ-पत्र की सूची को ऋण-मुक्त संपत्ति विवरण प्रस्तुत करने के लिए।

HC ने Oyo को एक a सीलबंद लिफाफे ’में होटलों की सूची, शेयर की स्थिति, और संपत्तियों के मूल्यांकन जैसी जानकारी प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया है, ताकि कार्यवाही के दौरान जानकारी सार्वजनिक रूप से दर्ज न हो।

आदेश में उपभोक्ता इंटरनेट स्टार्टअप के लिए एक गहरी मिसाल होने की उम्मीद है जो न्यूनतम व्यापार गारंटी मॉडल (एमबीजी) पर काम करते हैं। मिंट ने हाल ही में बताया कि आतिथ्य, सह-जीवन और शहरी गतिशीलता में स्टार्टअप अपने विक्रेताओं और आपूर्तिकर्ताओं को एमबीजी भुगतान के साथ संघर्ष करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।

होटल एग्रीगेटर Oyo और सह-जीवित मंच NestAway ने अतीत में संपत्ति के मालिकों को आकर्षित करने के लिए MBG अनुबंधों पर भरोसा किया है। जिन मालिकों ने अपनी संपत्तियों को उन्हें पट्टे पर दिया, उन्हें हर महीने एक निश्चित न्यूनतम राशि मिलती थी। Oyo और NestAway दोनों लीज की गई संपत्ति को अपने कब्जे में ले लेंगे, उसका नवीनीकरण करेंगे और इसे ग्राहकों को किराए पर देंगे।

हाल के महीनों में, ओयो ने भारत भर में अपने “टाउनहाउस” संपत्तियों के लिए 250 से अधिक होटल मालिकों के साथ अनुबंध को निलंबित कर दिया और होटल भागीदारों को न्यूनतम भुगतान करना बंद कर दिया। स्टार्टअप ने बल की बड़ी कंपनियों को आमंत्रित किया और संपत्ति के मालिकों को व्यवसाय पर नकारात्मक प्रभाव का हवाला देते हुए नोटिस दिए।

सह-जीवित स्टार्टअप नेस्टवे, ड्राइवज़ी और जूमकार सहित वाहन किराए पर लेने वाले स्टार्टअप भी विक्रेताओं को बकाया भुगतान न करने के समान आरोपों का सामना कर रहे हैं। टेक पॉलिसी विशेषज्ञों और इनवेस्टमेंट बैंकरों ने कहा कि वेंडर सिविल कोर्ट में इसी तरह का विकल्प तलाश सकते हैं।

“अखिल भारतीय स्तर पर एक निर्धारित तरीके से, संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन के कारण उत्पन्न होने वाली स्वैच्छिक मुकदमेबाजी, उच्चतम स्तर पर खराबी और कुप्रबंधन को रोकती है। ऐसी परिस्थितियों में संपत्ति के प्रकटीकरण का आदेश जवाबदेही का पता लगाने के लिए सार्वजनिक हित में एक पूर्व निर्धारित स्वर निर्धारित करता है। डिफेंसलेस जनरलिया के खिलाफ शक्तिशाली कॉरपोरेट्स, “एक वकील ने कहा, जो मध्यस्थता और कॉर्पोरेट कानून को गुमनाम रहने के लिए कहता है।

संपत्ति विवादों को देखने वाले एक अन्य वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता (अनम जाति) के लिए यह जानना जरूरी है कि संपत्ति का ज्ञान यह सुनिश्चित करने के लिए है कि वे (संपत्ति) किसी ऋण या किसी बंधक से मुक्त हों।

“न्यायमूर्ति कथावाला की यह नियमित प्रथा थी कि वे डेवलपर्स को अपनी संपत्ति की सूची (संपत्ति विवाद मामलों में) प्रदान करने के लिए कहें। वकील ने कहा कि इससे ईमानदार वादियों को अपने पैसे सुरक्षित रखने में मदद मिलती है।

वकील और निवेश बैंकर इस बात से सहमत हैं कि अतीत में कई स्टार्टअप ने उच्च मूल्यांकन बनाने के लिए अपनी बैलेंस शीट को फुलाया है। और जब वेंडर बड़े स्टार्टअप्स को कोर्ट में ले जाते हैं, तो शेयरहोल्डिंग देने से उन्हें एक जटिल स्थिति का सामना करना पड़ेगा और लंबे समय तक प्रॉपर्टी की डिटेल्स कंपनी को नुकसान पहुंचा सकती हैं।

दूसरे प्रॉपर्टी के वकील ने कहा, “ऐसे मामलों में कोर्ट और याचिकाकर्ताओं का दायित्व है कि वे सूचनाओं को सार्वजनिक न करें, क्योंकि इससे स्टार्टअप को नुकसान होगा। शेयर कांपने लगेंगे और कंपनी बाजार में अपना चेहरा खो सकती है।”

की सदस्यता लेना समाचार पत्र

* एक वैध ईमेल प्रविष्ट करें

* हमारे न्यूज़लैटर को सब्सक्राइब करने के लिए धन्यवाद।

Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Most Popular

To Top